您好、欢迎来到现金彩票网!
当前位置:秒速快三 > 说明语义学 >

认知语言学研究现状pdf

发布时间:2019-06-25 09:03 来源:未知 编辑:admin

  1.本站不保证该用户上传的文档完整性,不预览、不比对内容而直接下载产生的反悔问题本站不予受理。

  2001年第3期 外语研究 2001,吻 3 总第 69期 ForeignLanguagesResearch SerialNo69 认知语言学研究现状 王德春 张 辉 (上海外国语大学,上海200083) 摘 要:经过二十多年的发展和探索,认知语言学已成为一个重要的新的语言研究范式和方法,本文从四个 方面简述认知语言学的研究现状,展望它以后的发展趋势。 关键词:认知语言学;研究现状;方法论;隐喻;转喻;心理空间;概念整合;语法 中图分类号:HO一06 文献标识码:A 文章编号:1005一7242(2001)03一(1(101一10 1.引言 的研究成果,并指出认知语言学的一些发展趋势。 二十世纪七十年代末和八十年代,许多语言 2 ‘认知语言学的方法论基础 学家认识到生成语法研究范围的局限性,开始从 认知语言学属于功能主义传统。从根本上 认知的角度来研究语言现象。八十年代末,认知 讲,认知和功能语言学都认为,语言受其服务的功 语言学初步形成,其标志是第一届国际认知语言 能和一些相关的因素制约,这些相关因素包括环 学大会(Duisburg,Germany1989)的召开和1990 境的、生物的、心理的、发展的、历时的和社会文化 年认《知语言学》杂志(CognitiveLinguistics)的出 的。怎样对待这些相关因素是区分功能主义和形 版。认知语言学大会每二年召开一次,至今已举 式主义的关键。功能主义认为,了解这些相关因 办了七届。 素,对语言结构进行描写和研究是至关重要的和 在整个八十年代和九十年代初,出版了一批 基本的,而形式主义则认为,这些因素对语言结构 摘引率较高的认知语言学著作。例如Lakoff和 的描写和研究是不重要和从属的。这就导致 了这 Johnson(1980),Talmy(1983),Fillmore(1985), 两种语言研究方法和思维方法的差异。 Fauconnier(1985),Lakoff(1987),Langacker Langacker(1999)指出语言研究领域有两个: (1987,1991),Talmy(1988),Rudzka-Ostyn 1.描写领域 2.功能领域 (1988),Lakoff和 Turner(1989),Sweetser 结构 功能 (1990)和认知语言学研究系列(CLR)第一辑 句子 话语 Langacker(1989)。这些著作确立了认知语言学 认知表征 实际的言语行为 的基本研究框架。该框架有以下五个研究主题: 共时的语言结构 语言变化 (1)语言研究必须同人的概念形成过程的研究联 个别语言 语言类型和共性 系起来;(2)词义的确立必须参照百科全书般的概 习得语言系统 习得过程 念内容和人对这一内容的解释(construal);(3)概 心理表现 神经基础 念形成根植于普遍的躯体经验(bodilyexperi- 理论和描写 实际应用 ence),特别是空间经验,这一经验制约了人对心 以认知语言学的观点,对这些领域进行研究 理世界的隐喻性建构;(4)语言的方方面面都包含 直接有助于形成全面的语言理论和关于语法的主 着范畴化,并以广义的原型理论为基础;(5)认知 要和基本的观点。形式主义承认以上对语言研究 语言学并不把语言现象区分为音位、形态、词汇、 领域的区分,并且认为应着重研究描写领域,而功 句法和语用等不同的层次,而是寻求对语言现象 能主义却不承认这一区分,并且认为应优先考察 统一的解释。 第二领域。工,ngacker(1999)认为,问题的关键不 目前,认知语言学研究呈现出多样化并涉及 在于优先考察哪个领域,而在于以取长补短方式 到语言现象的各个方面,本文中我们试选出几个 同时研究两个领域。为达到此 目的门angackei 有重要理论价值的研究,简述其来龙去脉和主要 (1999)指出认知语言学的研究应包括下面三个方 万方数据 面 : 在大脑中便用了同类的结构。 1.一组体系和描写概念等,能用来对语言的 Lakoff和Feldman正在研究语言的神经理论 成分和结构进行明浙的描写。 (Lakoff&Johnson1999).Feldman在七+年代 2.一组语言中具类典型特征的结构,包括其 发展了结构的连接主义 (structuredconnection- 类典型的5N度(prototypicality)o ism),这一理论可使我们构建概念和语言结构的 3.在1和2的基础上,再进行功能的解释。 详细的计算神经模式。从神经计算的角度,大脑 认知语法(cognitivegrammar)重点研究第一 包括大量的以某种方式连接起来的神经元,并具 个方面,语言类型学和共性的研究重点考察第二 有某些计算特征。Lakoff和Feldman通过这一模 个方面,而许多认知和功能的语言研究则致力于 式在其实验室里试图解决如何从神经元中计算出 第三个方面,因此认知语言学由于其研究的三个 思维和语言。 方面而表现出方法上的多样化。 T.Regier(1996)发现大脑结构的某些类型, 认知语言学从语言的角度或以语言为窗口研 如视角的局部解剖图和方向敏感细胞等,能计算 究人脑中的概念内容,而认知心理学仅研究人脑 出认知语言学家发现的原始的空间关系,即图象 的结构(王畔V1992)。认知语言学试图根据对 — 图式(image-scbemas)oNarayanan(引自La- 语言结构的分析,来推测人类思维中概念内容的 koff和Johnson1999)的神经模型研究证明,大脑 特点。各种图式和隐喻映现等在人的理解和认知 结构可计算出体(aspect)的概念、概念隐喻、心理 过程中起着重要的作用,这种重视概念内容,同时 空间和概念整合等。Lakoff&Johnson(1999)预 又强调概念来源于躯体经验(embodiedexperi- 言下一个突破将是语法的神经理论。 ence)的研究是认知语言学研究的重要方面。 Peeters(1999)引用THousehold关于语言研 对语言进行系统分析从而找出其规律的方法 究方法 的二分法:一是上帝真理法 (Gods 具有主观的局限性。根据个别研究的直觉分析所 Truth),二是巫师魔法(hocus-pocus)。前者指语 得出的结论只能是一种假设。认知语言学家不接 言有结构,语言学家的任务就是发掘出这种结构, 受关于概念知识的假设,而是从两个方面寻求对 并清浙和经济地把结构描写出来。后者认为语言 理论分析的支持:一是探求 “心理上真实的”理论 是一些不连贯和无形式的材料,语言学家的任务 或从实验中获得 “客观”的证据。实际上认知语言 就是要安排和组织这些材料,并赋予与该材料不 学中的许多概念和分析结果都有待于心理语言学 相冲突的结构。他指出当今许多语.言学理论都沉 实验 的证据。这一工作刚刚起步。Gibbs, 醉于巫师魔法,认知语言学也有这种倾向。他特 Glucksberg,Cacciari等人近十几年来发表了许多 别指出,Sydney(1999)吸取了生理学中的思想,对 论文,主要是用心理语言学的实验证实认知语言 语言和其他能力的运作进行了生理认知的解释, 学的分析结果。这种互补性的研究是认知语言学 是个有益的尝试。他认为只有认知语言学探索语 的独到之处。 言的心理和生理现实,即进行上帝真理式的探索, 二是寻求神经生理学和神经生物学方面的支 才能得到认知科学界更大的认同。就目前的研究 持。Deane(1992)证明神经生理学和生物学的研 而言,认知语言学要想取代Chomsky理论在认知 究为认知语言学提出的形式空间化假设(Spatial- 科学界的地位 ,还需要时间,到那时认知语言学才 izationofformhypothesis)(Lakoff1987)提供了 能更加名副其实。 神经方面的证据,他指出在布洛卡区(Brocasat- 3.隐喻与转喻:一种认知的视角 ea)后面和维尼克区(Wernickesarea)上面的区域 认知语言学家认为语言能力是一般认知能力 是大脑下顶叶(inferiorparietallobe),这一区域是 的反映,并由一般的神经过程所控制。根据这一 空间和语言信息的关键处理器。这一区域受损可 观点,各种认知之间是一个连续体,而语言不是人 导致失语症。形式空间化假设预测了这一区域的 的心灵和大脑中独立的“模块”。认知语言学家认 存在,即大脑下顶叶不仅是空间的脑中枢,而且还 为,在各种认知能力中,一个主要的和普遍的认知 可作为语言信息的关键处理器。空间和语言思维 能力是想象(imagination),即把一些概念投射到 ·2 · 万方数据 另一些概念中去。这就是为什么想象机制的隐喻 经验域在所有的文化中并非一样的.但一些最抽 和转喻会成为认知科学家研究的重点之一(La- 象和重要的隐喻和转喻可作为普通和基本的来lfd koff&Johnson1980,1999,Johnson1987). 域,如一些普遍的空间概念(垂直性和包容性等), 31 隐喻和转喻的主要研究内容 它们被称为图象— 图式。这些图象一图式是基 隐喻是一个认知机制,在这一机制中,一个认 于人的最基本的身体经验而习得(Johnson1987, 知域被部分地映现(mapped)于另一认知域上,后 Turner1996). 者由前者而得到部分地理解。前者叫来源域 隐喻和转喻都是认知模式的基本类型,两者 (sourcedomain),后者叫目标域(targetdomain). 都以经验为理据,并用于某些语用 目的。把隐喻 在隐喻“爱是旅行,(LOVEISAJOURNEY) 和转喻作为模“式”强调了它作为稳定的 “认知装 (Lakoff&Johnson1980),旅“行”域映现到爱“” *(cognitiveequipment)的一部分,即隐喻和转 的域上,例如 喻应是我们人类范畴系统的稳定成分。在这一点 Ourrelationshipisoffthetrack.(我们的关系 上,隐喻和转喻的认知理论区别于Searle的隐喻 已经恶化了,直译:我们的关系脱离轨道) 理论。Searle没有给予隐喻以认知模式的地位, Werespinningourwheels.(我们关系发展迅 而是把隐喻词语看成语言的特例,并通过语用规 速。直译:我们使轮子飞转) 则还原为字面意义,对隐喻词语理解需要人的额 Lakoff(1987)指出了这二个认知域之间的对 外认知努力。与之形成对照的是,隐喻和转喻的 应关系:(1)相爱的人对应旅行的人;(2)爱的关 认知理论认为,人的思维的基本特征就是隐喻的, 系对应旅行中的工具(这里 轮“子”和 “轨道”对应 隐喻意义不必还原成宁面意义,也并不需要额外 “爱”的关系);(3)相爱人的共同目标对应旅行上的 的认知努力。 共同目的地;(4)关系中的困难对应旅行的障碍。 隐喻和转喻的认知理论认为,映现总是单一 在以上的对应中,有本体的次映现(ontologi- 方向的(unidirectional),即只能从来源域映现到 calsubmappings):来源域的实体(人.物等),行动 目标域上,而反过来就不行。根据这一理论,双方 或状态映现到目标域中的对应体上;还有知识次 向的隐喻映现是不存在的。这一特征使其区别于 映现(knowledgesubmappings):目标域中的旅行 其它的隐喻理论,如Black的相互作用理论(inter- 的情况映现到目标域中的关系中去。 actionaltheory)(Black1962)。在常规隐喻“人作 转喻是在一个认知域中映现,如部分代表整 为动物”(PEOPLEASANIMALS)中,我们把动 体就是一例,请看例句 物的一些特征映现到人的一些特征上去,反过来 Therearealotofintelligentheadsinthisuni- 则不行。但还存在 “动物作为人,(ANIMALSAS versity.(大学里有许多智者。)(直译:智慧头脑) PEOPLE)的隐喻,在此隐喻中,人的一些特征映 在上例子中,0Head(头脑)代表人,是用人 现到动物的特征上去,反过来也不行。这两个隐 的器官代表整个人。 喻并不是一个隐喻的两个变体,而是两个相对独 Lakoff(1993)认为一个隐喻和转喻通常是一 立的隐喻。(Lakoff&Turner1989). 个更抽象的隐喻和转喻的具体表现。例如 “爱是 近些年来,认知语言学在隐喻和转喻研究中 旅行”是隐喻 “生活是旅行”的具体表现,而 “生活 的趋势是,把隐喻和转喻看作概念整合的一个特 是旅行”是事件结构隐喻(eventstructuremeta- 例(Fauconnier1994,Fauconnier1997厂1urner& phor〕的具体表现。同样,转喻“头脑代表人”是 Fauconnier1995).概念整合理论与隐喻和转喻 “身体部位代表人”的具体表现,而 “身体部位代表 的双域理论并不矛盾,因为前者以后者为前提。 人”是 “部分代表整体的具体表现。隐喻和转喻的 然而概念整合理论能更准确地解释隐喻和转喻的 系统性通过隐喻和转喻的组合在构建概念域中最 运作情况,而且还能解释隐喻和转喻的认知理论 为明显。这些复杂的组合在 “情感”域中得到了详 解释不了的现象(Tamer1996,可参看本文4,2 细的分析(Kovecses1990). 节)。 隐喻和转喻在很大程度上与文化有关,因为 3.2 隐喻和转喻研究存在的主要问题 万方数据 3.2.1 隐喻和转喻的区分间题 互示例(co-instantiation);Barcelona认为在这两种 隐喻和转喻认知理论的基本问题是经验域的 类型中,第一种类型最重要,并有两种次类型: 问题。Langacker(1987)和Taylor(1995)认为,认 (1)隐喻的转喻理据;(2)转喻的隐喻理据。 知域是一个 “百科”域,即它包括说话人所拥有的 大多数的隐喻都在概念上由转喻提供理据。 关于一个经验领域的固定的知识(entrenched 隐喻 “悲伤就是向下”和 “高兴就是向上’分是由转喻 knowledge)。认知域因人而异.并没有明确的界 “悲伤的效果代表这一情感”来表示的。Lakoff 限。如何用它来区分转喻和隐喻呢? (1987)认为情感隐喻是由一组转喻提供理据的, 认知语言学家对情感认知域有较深人的研究 即愤怒的生理效果代表这一情感。例如: (Kovecses1990),认为情感的效果是情感域的一 WhenItoldhimthenews,hejustexploded. 个次域(subdomain),即情感对我们身体和行为的 (我告诉他这个消息,他就火冒三丈。) 影响是情感认知域的一部分,例如 Dontgethotunderthecollar.(不要发怒。) Peteisdowninthedumps.(彼得闷闷不乐) Barcelona(2000)还研究了转喻在多大程度上 Iminlowspirits.(我情绪低落) 能为隐喻网络提供理据。 悲伤情感的行为效果是表现出下垂的身体姿 转喻的隐喻理据可在词语的转喻解释(met- 势。这一身体姿势所构成的经验次域包括垂直性 onymicinterpretations)中找到,这种转喻解释只 的和三维空间次域。根据隐喻和转喻的特点,垂 有在共现 的隐喻映现 中才有可能。Goossens 直性和三维空间存在于悲伤认知域中,所以上面 (1990)举T一个例子三 两例应是转喻而不是隐喻,因为域的一部分代表 ShecaughttheMinistersearandpersuaded 这个域(悲伤域)。但大多数认知语言学家都认为 himtoacceptherplan(她抓住了部长的注意力, 这两句是概念隐喻,即 “悲伤是向下”(SADNESS 并劝说他接受她的计划。) ISDOWN)和“高兴是向上,(HAPPINESSISUP) 在这句中,隐喻是 “注意力是物体,(ATTEN- 二个隐喻在语育上的表现。因此有效地区分隐喻 TIONISAPHYSICALENTITY),同时在该句 和转喻就成为认知语言学家目前讨论的热点。 中,有一个常规的转喻 “身体部分代表其功能” Barcelona(2000b)认为,在有意识的常规层次 (BODIESPARTFORFUNCTION)。这一转喻 上,没有一个以英语作为母语的人会把垂直性和 只有出现在包含注意力作为目标域的隐喻映现之 三维空间归结为悲伤和高兴的一部分。虽然在无 中,该转喻才能有其转喻的意义。 意识的层次上,垂直性和三维空间通过隐喻和转 第二类隐喻和转喻的相互作用是隐喻和转喻 喻起一定的建构作用。因此我们说隐喻是两个有 由同一词语在话语中的相互例示来表示的。转喻 意识的和独立的域之间的映现。这种对隐喻的重 与隐喻映现在同一词语中,而该转喻在概念上是 新定义表明,来源域和目标域被看作为两个独立 独立的.这一点与前面讲过的相互作用不同。它 的域.是由于某一文化中,我们总是常规的和有意 们的共现不是由于它们在概念上能相互提供理 识的对域进行分类。但这个定义并不说明,我们 据,而是因为它们在话语中不相矛盾,例如 不能制定隐喻的转喻理据(metonymicmotiva- Thehamsandwichstartedsnarling.(点汉堡 tion)。其实隐喻和转喻的区分并不是绝对的,而 三明治的人开始咆哮起来) 是渐进性的(scalar),这主要表现在隐喻和转喻的 在上句中.隐喻是 “人是动物”(PEOPLE 相互作用上。 AREAMIMAIS)和 愤“怒的行为是放肆的动物 3.2.2 隐喻和转喻的相互作用问题 行为”(ANGRYBEHAVIOURISAGGRESSIVE 众所周知,隐喻和转喻常常相互作用,有时异 ANIMALBEHAVIOUR)。转喻是“消费的食物 常复杂(iakoff&Turner1989,Goossens1990, 代表顾客”(CONSUME DGOODSFORCUS- Gibb1994),其相互作用的方式有两种类型(Bar- TOMER).隐喻和转喻在上句中不相矛盾,因为 celona2000b):(1)在纯粹概念层次上相互作用; 两者均以一类人作为目标。而两者在概念上又不 (2)在同一语言词语中,隐喻和转喻在话语中的相 相互依靠,因此替换了上句中的转喻或隐喻,句子 ·4 · 万方数据 仍可成立,例如Johnstartedsnarling.和Theham sionallattice)。在这个空间网络中,我们可以从子 Sandwichstartedeating. 空间到母空问,也可以从母空间到子空间。 从以上的论述中,我们可以看到,隐喻和转喻 Faucomfler和Sweetser(1996)认为自然语言 的认知研究正在向纵深发展,未来的研究方向和 的语法包括对以下问题的部分回答:什么是起始 内容将研究隐喻和转喻在语法和话语中的作用, 点(基础空间)(basespace)?什么空间是目前的 这必将进一步开拓了隐喻和转喻的研究范 围 视角?就基础空间而言,视角的位置如何?什么 (Barcelona2000a). 空间是焦点?空间之间的连接和空问的内部构造 4.心理空间理论与概念鳌合理论 如何?对这些问题的回答构成了心理空间理论应 4.1 心理空间理论及其应用 用于语法和思维过程的重要方面。 Fauconnier在其著作 《心理空间》(Mental 由于心理空间建构中所固有的信息分割和主 Spaces1985)中提出了心理空间理论,系统地考察 观性,一些空间可用于可及其它空间和视角,有时 人类认知结构和人类语言结构在认知结构中的体 甚至改变基础空间,而且一些空间对其它空间没 现。心理空间理论是意义建构的理论,包含句子 有辨认性。因此辨认是关键。下面我来看看心理 意义的体现分割成空间。虽然该理论都是处理语 空间理论是如何解释晦暗性这一老问题的。请看 言材料,但它在本质上不是语言的。心理空间是说 下面的例子。 话人谈论实体和其各种关系时建构的一些可能世 (14)Maxbelievesthewomanwithgreeneyes 界和有关某一领域的信息集装箱。通过心理空问 hasblueeyes. 对真值条件语义学中有争论的传统间题,如指称晦 在基础空间,我们有 a“womanwithgreen 暗性(CUty)和预设等提出一个统一的解决办法。 eyes,并与w“oman”和 “greeneyes”的特征相关 心理空间理论认为,语言结构的基本功能是 联。Maxbelieve,”打开一个新的空间M,其结构 利用和描写认知视角的不同的信息辨认度(acces- 代表Max认为的事物将会建立。在这一新空间 sibility),考察语言的用法是进行认知研究的重要 中,“hasblueeyes”与b“lueeyes”的特征相联系。 工具。心理空间的各种连接或映现可使我们使用 可及原则在这里起了关健的作用:基础空间和新 词语作为触发词(trigger)去指称其它心理空间中 空间M相互连接起来,即基础空间中的”the 的另一目标实体,这些连接或映现包括语用功能, womanwithgreeneyes”与M空间中的`h‘asblue 转喻、隐喻和类比等。语用功能可把两个心理空 eyes”具有对应关系和可辨认性。 间连接起来,例如作者名字可与该作者所著的书 注意这里有两种辨认“thewomanwithgreen 对应起来。有了这一功能.作者的名字可用来指 eyes,的方法:一是通过以上的对应关系达到辨 称其著作就是一例,例如Platotakesuphalfofthe 认;二是直接在M空间里与“hasblueeyes达到 topshelfofthatbookcaseFauconnier(1985)提出 辨认。前者的视角在基础空间,焦点在M空间 了辨认原则(principleof、 )用来规范实体与 上;而后者视角和焦点均在M 空间中,因此 h“as 指称的词语之间的关系。辨认原则认为,如果第 blueeyes,直接在M空间中得到辨认,并与两个特 二个认知域可从第一个认知域中辨认或在触发词 征g“reeneyes”和b“lueeyes”相连,产生了一个几 与目标词之间有联系,那么一个命名和描写实休 乎矛盾的解读:Max认为绿眼睛的女人有蓝眼 的词语(触发词)可辨认另一认知域的实体(目标 睛,其实她具有绿眼睛。从上例中我们可以看出, 词)。可及原则在意义的建构中起着重耍的作1h 心理空间的辨认原则可解释指称的晦暗性。 心理空间建构和连接的基本思想是,当我们 心理空间理论在近几年又有较大的发展,所 思维和谈话时,在语法、语境和文化的压力下,建 研究的覆盖面也越来越广。Fauconnier和Sweet- 构和连接心理空间。随着话语的展开,我们创造 ser(1996)就是对心理空间理论的进一步发展,该 出一个心理空间网络。由于每个空间都来自于一 文集涉及到语法、语义和话语分析等领域。这是 个母空间(parentspace),而每个空间又有许多子 心理空间理论未来的发展方向。Cutrer(1994)指 空间,所以空间网络将是个二维点阵(twodimen- 出,语言中时态的主要功能是建立相邻心理空间 ·5 · 万方数据 之间的局部时间顺序关系,并且跟踪视点和焦点 绍,这里不再赘述。这里我们将重点介绍如何用 的变换。Cutrer提出了一套由时态引导的心理空 概念整合理论来分析语言现象。 间连接的原则,并解释了我们用语言来构建时间 许多语言结构来 自概念整合并系统地在形式 和视点组织的方式。例如 上反映出来。形容词一般可引起整合过程。当我 (15)(a)Maxis23.(b)Hehaslivedabroad. 们关心在海滩上用铲子玩耍的孩子时,我们一般 (c)In1990,helivedinRome.(d)In1991he 说Thechildissafe,Thebeachissafe,和 T“he wouldmovetoVenice.(e)Hewouldthenhave shovelissafe,这里s“afe,没有固定的特点可分配 livedayearinRome. 给child,beach,和 “shovel。第一句指孩子不 我们从 M“axis23.”信息构建基础空间开 会受到伤害,而第二和第三句也是同样的意义,它 始,使这一空间为焦点,并附加上Max过去在外 们并非是beach”和 “shovel”不会受到伤害。 国生活(Maxliveabroad)的信息。在句(c)中 “In safe不会分配一个特征;但它促使我们联想起 1990’是空间构建词,建立新的焦点空间,在这一 适合该名词和语境的 “危险场境”(scenario)形 空间中,其内容为MaxliveinRome。在句(d) 容词 “safe引导出一个 “危险”的抽象框架,并具 中新的焦点空间成为我们考察Max迁移的一个 有受害人,地点和工具等角色。形名组合(例如 视点。与此同时1990相比,我们把 1991看作将 safebeach)可促使我们把危险抽象框架与海滩 来,因此从这一视点,我们构建了另一个新的焦点 上的孩子的具体情景整合为一个对孩子构成 伤“ 空间— 1991,其内容为M“axmovetoVenice. 害’,的反事实场景,在这一场境中,child, 在句(e)中,1990空间和 1991空间仍分别为视点 beach构成“伤害”的反事实事件(counterfactual 和焦点。其内容是相对于焦点1991的过去时间 event).beach和 “shovel在危险框架中被分配 (liveayearinRome),由此可见,空间的构建是 了一定的角色。形容词并非简单的分配一个特 由一系列事件.视角和焦点的变换组成的。 征,而是促使建立一个概念网络,在该网络中,“危 4.2 概念整合理论及其应用 险”框架和孩子在海滩上用铲子玩耍的情景分别 心理空问的映现是人类思维组织的一部分。 是输人空间。整合空间是孩子被伤害的一个反事 虽然语言为这种映现提供了相当多的素材,但映 实场景。Sweetser(1999)认为几乎所有的形名组 现本质上不是语言的,它们存在于概念形成(con- 合都具有某种程度的概念整合,可能只有极少数 ceptualization)之中。随着心理空间理论的发展, 的形名组合是语义特征的布尔数学的合成(Bool- Fauconnier和MarkTumer(1998)发现了反映许 eanunion). 多语言现象中的一条重要的心理空间的认知操作 隐喻具有整合网络构建 的特征。如隐喻 — 概念整合(conceptualblending)。概念整合 Thissurgeonisabutcher强调了这个外科医生 包括建立相互映现的心理空间网络,并以各种方 的笨拙以及引起的令人不快的后果。但这一推理 式整合成新的空间。 并不仅仅从“butcher”的认知域到 s“urgery”的认 基本的概念整合网络包含四个心理空间。其 知域。在整合网络中,两个输人空间,只具有 “切 中两个称为输人空间(inputspaces),并在其之问 肉”和 “外科手术”的部分结构,在类属空间的基础 建立跨空间的映现。跨空间映现创造或反映了两 上,相互映现,结果在两个输人空间中,一方面手 个输人空间所共享的更抽象的空问,即类属空间 术室、病人和外科医生与另一方面的屠失的工具, (genericspace)。第四个空问是整合空间(blended 其方法和切肉的方式相互映现,在整合空间114形 space),是从输人空间中进行选择性的映现而来 成了突生结构。几乎所有的隐喻和转喻都可用概 的,它可以各种方式形成两个输人空间所不具备 念整合来解释(Fauconnier&Tumer1998). 的突生结构(emergentstructure),并可把这一结 概念整合之所以是概念隐喻理论的进一步发 构映现回网络的其它空间中去。 展,主要是因为前者可解释后者解释不了的现象。 Fauconnier和Turner(1998)详细地讨论了 Tumer(1996)举了一个例子来说明,人们最近称 概念整合的机制,张辉、李佐文(2001)已做了介 股票市场为牛市(bullmarket)。在这一市场中, ·6 , 万方数据 投资者被称为牛。当市场出现皮软现象时,人们 认知语言学不接受生成语法的句法与语义的 说E“verybodyhastheirhornspulledin。在牛群 区分。对认知语言学家来讲,所有语言结构都是 活动的输人空间里,牛无法收回其牛角。在金融 符号工具,不管是从最小的词素还是到复杂的结 的输人空间中,投资者没有牛角,但它们能收回其 构,都可用来传达意义。语言中的主要区分不是 投资。在整合空间中,投资者成为具有可缩回牛 句法和语义的区分,而是语言符号和其交际功能 角的牛。这一突生结构是无法直接通过来源域和 所指与能指在形式与功能、符号与意义上的区分。 目标域的隐喻映现获得的。 在能指/形式/符号这一极,我们可以区分不同类 Fauconnier(1998)认为不管是概念整合、隐 型的语言符号,如词汇、形态和词组等,而在所指/ 喻、转喻和类比等都是幕后认知(backstagecogni- 功能/意义这一极,我们可区分语义和语用功能, tion).语言既不是这些过程的表征,也不是意义 但没有任何语言结构可独立于意义而进行运作。 的表征,而是作为强有力的和标示不足(under- 例如NP在生成语法中只是一个范畴标签,而在 specified)的一组提示(prompts),用来引起动态的 认知语言学中,NP是一个有意义的范畴,NP是 处理和相应的意义建构。这些幕后认知不是界限 话语中的一个成分,用来为听话者辨认出“一个东 分明的,而是形成一个连续体。一端是简单的弗 西”,而这个东西就是分析经验的一个方式,它是 雷格语义学(Fregeansemantics),而另一端则是概 一个抽象的有界实体(boundedentity)(Langacker 念整合。 1987).NP范畴不管多么复杂,任何包含它的复 5.认知语言学与语法研究 杂的词语包括了它的形式和用该形式辨认指称物 近二十多年来,有些语言学家对语言结构的 的交际功能。普通名词常用来与其它词语一起指 研究与Chomsky的主“流语言学”相对立,他们虽 一个东“西”。例如d“og,在实际语言运用中,我 然各有不同之处,但其共同点是拒绝接受句法 自 们用t“hean,或 t“hedogwesawyesterday”来 主性(autonomyofsyntax)。这就是认知语言学对 指称一条具体狗。在听话人一定的背景知识中, 待句法的基本立场。从历史上讲,认知语言学家 NP的形式由其功能决定。 是从Choms啼的范式中分离出来的,其主要的倡 名词短语并不是语义和语用功能相互作用决 导者off和R.Langacker等人越来越不满 定语言符号的特例。Croft(1998)认为在基本的 意于生成语法狭窄的研究范围和其对语言交际的 句子结构中,人们用许多方式来谈论不同交际环 认知和社会层面的忽视,从而提出认知语言学对 境的同一指称事件(referentialevent)。例如: 语法的研究思想,如Langacker的认“知语法” (17)Peteopenedthedoorwiththekey. (Lengacker19871991)和Lakoff对w“ay”句式的 (18)Thekeyopenedthedoor. 研究(Lakoff1987)。另一个主要从功能和认知的 (20)ItwasPetethatopenedthedoor. 角度研究语法的是功能一类型语言学(functional- 在以上所有的例句中,这 一情景的语义是 typologicallinguistics),由于其基本思想与正“宗’, Pete用钥匙打开门,但为了某一交际的需要,说话 认知语言学相似,所以我们也把它看作认知语言 人调整话语,对历时上事先演变好的句法结构进 学语法研究的一个部分,这一研究的主要人物是 行选择。 J.Greenberg和T.Givon,他们主要从类型学和历 理解交际的语义和语用可以使我们更好地理 时的角度比较不同的语言。虽然这两种研究语法 解某一语言在变化的交际需要上怎样进行历时的 的路子还没有凝结为一个完全统一的科学范式, 演变的。例如表将来的标志语在许多语言中来自 但两者均不接受语言是一个自主的 “心理器官”的 表w“antgo`try”等意义的动词,可能是由于 观点,而认为语言是认知和社会交际活动的复杂 这些词语语义上描述了还未发生的或向前的运动 体,并与人类心理的其它方面紧密地联系在一起。 和动作。Heine(1998)研究了“所有”(possession) 目前这两种语法研究有相互融合的趋势(Croft 和助动词的语法化过程。这些语法化的过程已成 1999)。下面笔者简述一下这一领域的主要思想 为认知语言学的研究热点,他们研究多种 “相互竟 和研究。 争的理据(competingmotivations),特别是语义和 ·7 · 万方数据 语用和说话人、听话人之间的不同的交际需要 语言内,不同结构之间的差异已被常规化了,因此 (Givon1998). 我们可根据语言符号化某些常现的事件方式来区 功能体现于结构中。一个语言所有的结构由 分不同类型的语言(Goldberg1995,VanValin& 符号成分的组合组成的,符号成分包括词、词的标 LaPolla1997)。说不同语言的人都可来谈论某人 记语(markers),词序和语调。世界上千种语言都 使某事发生,某人经历 了某事,某人给予某人某物 以不同的方式使用这四种符号成分,但在每一个 或某物沿一路径移动等,但谈论以上事件所有句 语言中,有各种各样由这些成分反复组成的语言 式类型有差异。Talmy(转引自VanValin&La 句式(construction)(Fillmore1985,1988,Gold- Polla1997)指出我们可根据英语和西班牙语对运 berg1995)。语言句式是基本的认知图式(cogni- 动事件的描述对其进行分类。 tiveschemas),与其它认知域中的认知图式属于 英语:Thebottlefloatedintothecave 同一类型。这些句式可从简单具体到复杂抽象。 西班牙语:Labotellaentrolacuevaflotando. Lakoff(1987)和Fillmore,Kay和Oconner (Thebottleenteredthecavefloating). (1988)详细地分析了下列二个句式: 在英语中,瓶子的路径由介词 “into”表达,运 (22)way”句莽:Shemadeherwaythrough 动的方式由动词float,表达,而在西班牙语中, thecrowd. 路径由动词 “entro,表达,运动的方式在修饰语 Ipaidmywaythroughcollege. flotando,表达。由于这一差异在英西语中是普 (23)letalone,句式:Iwouldnt,toNew 遍的。Talmy认为在描述运动事件时,西班牙是 York,letaloneBoston. 动词框架化的语言 (verb-framedlanguage),因为 Imtootiredtogetup,letalonegorun- 动词编码了运动+路径2目的,而运动的方式则由 ningaroundwithyou. 状语来表达;英语是一个卫星框架化的语言 (sat- 他们认为,以上句式由具体的词语(way,let ellite-framedlanguage),因为动词一般编码运动十 alone)的使用所界定。每个句式传达了相对具体 方式,而路径或目的信息则由一个 “卫星”。如介词 的但都具有普遍的关系义(relationalmeanings), 短语或状语,来表达的。Talmy认为罗曼语、斯拉 这一关系与具体组成词语的意义相互作用,形成 夫语和朝鲜语是典型的动词框架化语言,而日尔 了各个句子的意义。还有一些句式更普遍和抽 曼语、现代汉语则是卫星框架化的语言。 象,它们不由具体的词语界定的,而由词的范畴和 另一方面在一些语言中都有同样的句式,但 范畴之间的关系界定。例如英语中的双及物句式 不同语言中句式本身的类型意义有差异,句式意 (ditransitiveconstruction). 义与组成句式的词汇意义不同的相互作用关系,从 Goldberg(1995)认为以上这些句式或认知图 而导致了不同语育中不同的可接受模式(accept- 式本身有意义,该意义相对地独立于组成句式的 abilitypatberns),Zhang(1998)举了下面的例子: 词语的意义。语言的创造性就来自于通过隐喻或 创造性动词:。,Johnbakedmeacake. 转喻等把具体的词语嵌人语言句式中,形成了句 b.*小王做了我一碗鸡汤 式的多义现象(constructionalpolysemy).Gold- 消费性动19:a一二Johndrankmethreebot- berg指出双及物结构的意义财“物的转换”(trans- tiesofwine. ferofpossession)来自句式本身,而不是来自组成 b.小王喝了我三碗酒。 句式的具体词语。语言句式是语言使用者的符号 转换性动词:a.Heboughtmeabook.· 资源(symbolicresources)和 库“存”(inventory)的 b,他买了我一本书。 重要部分。一个句子的意义是由句式义和组成句 c.Heboiledmeanegg. 式的具体词语的意义相互作用的结果。 d.他煮了我一个鸡蛋。 认知语言学对语法的研究对语言间的对比研 任命性动词:a.我们选了他主席。 究具有重要的指导意义(Croft1999)。一方面,不 b.Weelectedhimpresident. 同语言的差异反映在不同的句式类型上。在一种 在英语中,句式意义是 “朝间接宾语转换”,这 万方数据 一意义与创造性和任命性动词的词义相一致,但 L3JCroft,W.Themleof.domainintheinterpretationof 与消费性动词不相一致。在汉语中句式意义是nitiveLinguis- “从间接宾语中转换而来”,这一意义与消费动词 tics,1993,4(4):335一371 的词义相一致,但与创造性和任命性动词不一致, [4]Croft,W.TheStructureofeventsandthestructureof 因此就造成了在英语中任命性和创造性动词可用.Totnasello(ed.),1998 [5〕Croft,W.SomeContributionsof.TypologytoCogni- 于双及物句式中,消费性动词则不能用于双及物 tiveLinguisticsand、 versa[A].InJanssen& Re- 句式中,在汉语中,消费性动词可用于双及物句 deker(eds.),1999. 式,创造性和任命性动词则不能。英汉的不同解 [6〕Ctrer,Michelle.Timeandtenseinnarmtimandin 释恰好说明了英汉句式意义的存在和对句子意义 eoer}daylanguag,tD].Ph.D.dissertationDepart- 的影响,即在“Heboiledmeanegg’中,间接宾语 meatofLinguistics.UniversityofCaliforniaatSanDi- me是目标(goal),这是由于英语句式意义朝“间 ego,1994. 接宾语转换”的影响;在“他煮了我一个鸡蛋 中, 【7」Deane,P.SyntaxinMindandBrain[M].Amster- 间接宾语 “我”是来源(source),这是由于汉语句式 dam二JohnBenjamins,1992 意义 “从间接宾语中转换而来”的影响。 汇刘 Fauconnier,G.&S-Laer.Sp.-,,Worldsand Gramnear 【C].Chicago:UniversityofChicagc 以上认知语言学句式语法在语言对比研究的 Press,1996. 二例应用,说明句式语法在此领域有较好的应用 【川Fauconnier,G.&TimerM.ConceptualIntegrationNet- 前景。在 1999年召开的第六届国际认知语言学大 }ks[J3.Cogniti-Scierae,1998,22(2):133一138. 会上,专门开设了“句式语法的跨语言研究”专题讨talSpaces[M].Cambridge: 论会,说明了认知语言学界对这一问题的重视。 MIT,1985 6.结论 [113Fauconnier,G.MappinginThoughtandLanguage 从认知语言学研究的四个方面,我们可以管 [M].Cambridge:CUP,1997. 窥到认知语言学发展的现状和趋势。认知语言学 [123Filkrnre,C.J.Framesandthesemanticsofurxlersua.hug 经过二十多年的发展和探索,形成了许多研究的 [J]-Quadenudi.Se;nntica,1985,62:222-253. [13]Fill..,C.J.My11.&OConnor.Regularitiesand 范式和方法论原则,其中最重要的原则是汇流的 idiomaticityingrammaticalconstructions:Thecaseof 证据(Convergingevidence),即方法论的多元化。 letalone[J].Language,1988,64:501-538. 由于这一原因和篇幅有限,一些认知语言学的研 [14]Givcm,T.TheFunctionalApproachtoGramnnar 究在本文中只是简单地提到,役有详细地论述,但 [A].InM.Tomasello(eds.)1998. 这并不能说这些研究不重要,如认知语言学的语 [15]Goldberg,A.Constructions:AconstructionGram- 言象似性、语法化研究、认知语言学与外语教学等 - Approachtoargunumtstructure[M].Chicago: (沈家煊1993,1994,王寅1999、王德春2001、赵艳 UniversityofChicagoPress,1995. 芳2000)0另外,近些年来认知语言学的研究成果 [16]Coossens,L.Metaphtonymy:Theinteractionofmet- 开始应用于汉语语言现象的研究,并取得一些引人 aphorandmetonymyinexpressionforlinguisticaction U]一CognitiwLinguistics,1990,1(3):323-340. 注 目的成果(沈家煊 1999、石毓智2000、张伯江 [f7]Heine,B.CognitiwFoundationsofGram- [M]. 1999、张敏 1994等)。我们认为对国外语言学的引 Oxford:OxfordUniversityPress,1998. 进和介绍的最终目的是促进本族语一汉语的研究, [18了Janssen,T.&G.Redeker.CognitiveLinguistics: 希望本文能为国内同行起到抛砖引玉的作用。 Foundations,ScopeandMethodology[C].New 参考文献: York/Berlin:MoutondeGruyter,1999. 【1〕Barcelona,A.MetaphorandNfetmymyattheCnsomds [191Johnson,M.TheBodyintheMind:TheBodilyBa- [C].NewY叼Berlin:MattondeGmyter,2000x. sisofMeaningImaginationandReason[M].Chica- [2」Barcelona,A.Ontheplausibilityofclaimingamet- go:UniversityofChicagoPress,1987. onymicmotivationforconceptualmetaphor[A].InA [20]Kovecsm,Z.EmationConcepts[M].Springer:Ver- Barcelona.(ed.),20006. laa.1990. 万方数据 [21]Lakoff,G.& M.Turner.MorethawCoalRmani I-GllsdaleM :LawrenceErllaurnA-.}ociates,1998. [M〕一Chicago:UniversityofChicagoPress,1989. [40]Turner,M.&G.Fauconnier.ConceptualIntegration [22]Lakoff,G.Wornen,Fireanddangerousihings[M] andFormalExpression[J].Metaphor.rutSydWic Chicago:UniversityofChicagoPress,1987. Actirity,1995,10(3):183-203. [23]Lakoff,G.AndM.Jolvrxm.Philosophy£,;theflesh 件习Turner,M.TheLiteraryMind[M].Oxford:Ox- [M].NewYork:BasicBooks,1999. fordUniversityPress,1996. [24]Lakoff.C:.TheContemporaryTheoryofMetaphor [423ZhangNing,TheInteractionofCOnstrctionalMean- [J].inA.Ortmy(ed.),Metaphoranddtought:2nd ingandlexicalmeaning[J].Linguistics,1998,37. [43]VanValin,R.D.&R.J.LaPOlla.Syntax:St,二- edition.Cambridge:CUP,1993. [25]Lakoff,G.AndM.Johnson.Meta灿oreWeLive勿 tore,MeaningandFnnctiun[M].Cambridge:Cam- [M].Chicago:UniversityofChicagoPress,1980. bridgeUniversityPress,1997 [26]langacker,R.FoundationsofGLndtieGmrnnar [44〕王烈等,认知心理学M【].北京:北京大学出版社, [M].Stanford:StanfordUru}ityPress,1987 1992 [27]Langaeker,R.Concept,ImageatrtlSyrnbeol:Ggni- [45]沈家煊 句a-象似性的ROD].外语教学与研究, Ii-bcuasof。二,mnar[M].NewYork/Berlin:Mou- 1993,(1). tondeGrnyter,1990 [46〕沈家煊..语‘法化”研究综述[J].外语教学与研究, [28]langacke,R.FoundationofCognitiveGrununar 1994,(2). [M].Stanford:StanfordUnivrssityPress.1991 [47]沈家煊.不对称与标记论M【I.南昌:江西教育出 [29]Langacker,R.AssessingGgrritireLinguisticEnter- 版社,1999. prigs[J].InJansen, T& G.Redeker(ed,) [48〕王 寅 .论语言符号相似性— 对索绪尔任意说的 1999- 挑战与补充[MI.北京:新华出版社,1999. (303Peer-,B.0sGgnitirxLinguisticslituptoits [49〕石碗智.语法的语义和认知基础仁M3.南昌:江西 ,:。,。?[0L].Apaperpresentedatthe6thInternational 教育出版杜,2000. CognitiveLinguisticConferetce.Stockholm,1999. [50]张伯江.现代汉语双及物句式[J],中国语文,1999, [31]Regicr,T.TheHuntanSenaan二‘Potential:Spatial (3). 1-antguageandronsn-airurlcanncrtiwus7n[M].Cant- [51]张 敏.认知语言学与汉语名词词组 M【].北京 bridge:MITPress,1996. 中国社会科学出版社,1994 [32]Rudzka-Ostyn,B.Tpits£,:cvgniti- linguislicr [521王德春.论语言符号的任意性和象似性 1【7,外国 [C].Amsterdam:JohnBenjamins,1988. 语,2001,(1). [33]Croft,W.SywtaczicCatel,二 andGrammaticalRe- [53〕张辉、祝良.认知语言学概述[il.外语研究,1999,(2). lotions:TheCognitiveOrganimtionofInformation 汇54」张 辉 ,汉英情感概念的形成与表达的对比研究 [M].Chicago:ChicagoofUniversityPress,1991. [1l.外国语,2000,(5). [34]Sweetser,Eve.FromEtymologytoPragmatics:Met- 工55〕张辉、李佐文,从r“edpencil”和 “fakegun一谈起— 形 aphoricalandCulturalAspectsofSemanticStructure 名组合的认知语义学研究J【l.外语研究,2001,(2). [M].Cambridge:CUP,1990 [56]赵艳芳 .认知语言学概论[M].上海:上海外语教ositirmalityandBlending:Se- 育出版社,2000. manticcompositioninacognitivelyrealisticframework 收稿日期二2001-03-10 [A].1.J. &Redder(lxls.).,1999. 作者简介:王德春(1933一)男,江苏南京人。上海外国 [36.]Sydney,L.Rash-yoftheBruinePkumcugnitivBasis 语大学教授,博士生导师,中国修辞学会会长,国家有突 ofLangwe[叫 Anutendam:JdmBenjamim,1999. 出贡献的专家。w有现《代语盲学研究》、语《言学通论》、 [373Talmy,L.Forcedynamics;::languagemidthought 现《代修辞学》、(社会心理语言学》、神《经语言学》、语《体 [J].CognititeSciese,1988,2:49-100. 学》等。主编词典、丛书、期刊、丛刊、教学参考书多种,发 [38]Talmy,L.Howlanguagestructurespace[J3.1983 表论文250余篇。 InHerbertI一PickandLinda,P.Acredolo.(ed.) 张 辉(1964一)男,江苏南京人。英语副教授,上海外国 Spatialaieswtic-NewYork;Plenum. 语大学在读博士,发表论文30余篇。(zhang5324@ya- [393Twt.elto,M.TheNewP,3chakgyofLanguage[C]. hm.mm) 10 · 万方数据

  “原创力文档”前称为“文档投稿赚钱网”,本网站为“文档C2C交易模式”,即用户上传的文档直接卖给(下载)用户,本站只是中间服务平台,本站所有文档下载所得的收益归上传人(含作者)所有【成交的100%(原创)】

http://lenjproductions.com/shuomingyuyixue/291.html
锟斤拷锟斤拷锟斤拷QQ微锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷微锟斤拷
关于我们|联系我们|版权声明|网站地图|
Copyright © 2002-2019 现金彩票 版权所有